3 misverstanden over de arbeidsdeskundige van UWV
Vandaag een blog over de arbeidsdeskundige van UWV.
Er zij een paar misverstanden die ik graag uit de weg wil ruimen.
In de hoop dat het bijdraagt aan wat meer begrip voor deze expert bij UWV.
En wat meer duidelijkheid geeft over wat de arbeidsdeskundige wel en niet kan en doet.
Misverstand 1: de arbeidsdeskundige kent het volledige medische dossier
Als je bij de verzekeringsarts bent geweest krijg je een verslag opgestuurd.
Daarin staan alle medische zaken die zijn besproken.
Daar zit, als het goed is, ook een functionele mogelijkheden lijst (FML) bij.
Op de FML staan alle punten aangegeven waarvan de verzekeringsarts vindt dat je beperkt bent.
Als er bij een punt niets is aangegeven, dan betekent het dat de verzekeringsarts vindt dat je op dat punt niet beperkt bent.
Alleen deze FML gaat naar de arbeidsdeskundige.
Het is dus een misverstand als je denkt dat de arbeidsdeskundige jouw volledige medische dossier kent.
Een arbeidsdeskundige is geen medicus en heeft geen medische opleiding gehad.
En mag dus ook niet beschikken over jouw medische gegevens.
Hij of zij moet dus volledig afgaan op de beperkingen die in de FML staan.
Zonder de medische situatie te kennen.
Vaak is het een heel lastige klus om de juiste functies te selecteren.
Want soms zijn de beperkingen door de verzekeringsarts onderschat.
Of komt uit de FML niet duidelijk naar voren of een bepaalde handeling wel of niet kan worden uitgevoerd.
De arbeidsdeskundige mag (en moet dan eigenlijk) overleggen met de verzekeringsarts.
Die kan duidelijkheid geven of je iets wel of niet kunt.
Zonder daarbij inzage te geven in medische details.
Misverstand 2: de arbeidsdeskundige kan de FML veranderen
Hierboven heb ik uitgelegd dat de verzekeringsarts degene is die de FML opstelt.
Dat gebeurt op basis van onderzoek
En eventueel medische onderbouwing van een specialist of behandelaar van jou.
Als je vindt dat bepaalde beperkingen niet goed zijn weergegeven in de FML, is het begrijpelijk dat je dat anders wilt.
Bijvoorbeeld als je zelf vindt dat je iets niet kunt maar volgens de FML kun je het wel.
Of je bent het niet eens met de urenbeperking die niet of te positief is vastgesteld.
Een arbeidsdeskundige mag niets veranderen aan de FML.
Die taak is voorbehouden aan de verzekeringsarts.
Dus de arbeidsdeskundige zal ook geen extra beperkingen aanvinken als jij zegt dat je het ergens niet mee eens bent.
De enige mogelijkheid die je hebt is in bezwaar gaan.
Want als een bepaalde beperking niet is vastgesteld, geeft dat ook geen goed beeld over wat je wel en niet kunt.
En daardoor zijn bepaalde functies misschien niet geschikt.
Je kunt wel aangeven dat je het er niet mee eens bent.
Een arbeidsdeskundige zal je dan altijd wijzen op de mogelijkheid van bezwaar.
Maar verandert niets aan de FML.
Misverstand 3: De arbeidsdeskundige is er op uit om geen WIA uitkering toe te kennen
Toegegeven, liefst wil UWV zo min mogelijk mensen in de WIA.
Maar het moet wel gebaseerd zijn op goed en deugdelijk onderzoek.
Wat goed en deugdelijk onderzoek is, daar zijn de meningen over verdeeld.
Maar uitgaande van de oprechtheid van zowel de verzekeringsarts als de arbeidsdeskundige,
kun je niet stellen dat ze er op uit zijn om geen WIA uitkering toe te kennen.
De arbeidsdeskundige weet geen medische achtergrond van jouw dossier.
En moet zich baseren op de FML.
Aan de hand daarvan worden functies geselecteerd.
Vervolgens wordt het loon wat je verdiende voordat je ziek werd vergeleken met het loon wat je zou kunnen verdienen.
Hoe groter het verschil tussen die twee, hoe hoger je arbeidsongeschiktheidspercentage.
Die rekensom is niet te beïnvloeden door de arbeidsdeskundige.
Begrip voor de arbeidsdeskundige
Met bovenstaande uitleg hoop ik wat meer duidelijkheid te hebben gegeven.
Want als je iets niet begrijpt lijkt het al snel oneerlijk.
En dat hoeft niet zo te zijn, al kan het wel zo voelen.
Vraag altijd aan de arbeidsdeskundige hoe veel functies er zijn geselecteerd.
Er moeten minimaal 3 functies worden geselecteerd.
Anders kan er ook geen arbeidsongeschiktheidspercentage worden uitgerekend.
In bezwaar lukt het soms wel om bepaalde functies te laten vervallen.
Hoe meer functies er uit het systeem tevoorschijn zijn gekomen, hoe lastiger het wordt om in bezwaar te gaan.
Maar laat het altijd checken.
Want ook verzekeringsartsen en arbeidsdeskundigen van UWV zijn mensen.
En die kunnen ook fouten maken.
Geen zin om te lezen?
Klik op onderstaande link
voor de video
Mijn ervaring mbt misverstand 3. Gezien mijn situatie ben ik het niet eens met misverstand 3. De arbeidsdeskundige begon al vrij snel: “Je komt niet in aanmerking voor de WIA, gezien mijn mbo opleiding”. “Hoe kunt U dat nu al zeggen?” was mijn opmerking. Ik zit ook niet op de WIA te wachten maar ik weet niet eens zeker of het mij gaat lukken om 100% terug te keren op de werkvloer. Ik heb nu 2 pogingen gedaan om volledig op te starten en deze zijn mislukt. Dus ben ik er nu voorzichtig mee. Ik ben nu op de goede weg en start nog een behandeling die ik zelf geregeld heb om terug te keren op de werkvloer. Spoor 1 loopt dan ook nog, spoor 2 is ook al gestart. In het fml staan ook beperkingen maar die vallen nog wel mee. Later in het gesprek kwam de arbeidsdeskundige er op terug. U heeft gelijk, bij U is het nog onzeker of U 100% terug kunt keren, danwel in een ander beroep. Ik kan het verkeerd hebben maar voor mijn gevoel dus was hij er wel op uit.
Hallo Paulus,
Dank voor je reactie.
Dit artikel gaat vooral over de arbeidsdeskundige van UWV.
De arbeidsdeskundige waar jij het over hebt is degene die na het eerste jaar een arbeidsdeskundig onderzoek uitvoert om uit te zoeken of je eigen werk passend is, passend te maken is of dat je op zoek moet naar een andere baan bij een andere werkgever.
Dus ik snap dat dat wat verwarrend is.
Ik vind het overigens wel knap van de betreffende arbeidsdeskundige.
Want er zijn meer factoren die meespelen dan alleen je opleiding.
Misschien is het bedoeld als “waarschuwing” dat het niet zeker is dat je een WIA uitkering krijgt.
Of jij wel of geen WIA uitkering krijgt is voorbehouden aan het UWV.
Hartelijke groet, Nicoline
Lastig als je weet dat je de functies niet kunt uitvoeren, maar de term burn-out is moeilijk te bewijzen en psychische en somatische klachten ook. Heeft bezwaar dan zin als dit veel energie kost en medisch lastig te onderbouwen is?
Hallo Karin,
dat is niet zomaar te zeggen. In de regel kun je er wel vanuit gaan dat het lastig wordt als er geen medische onderbouwing is.
Er zit dan een verschil in jouw beleving en in wat aantoonbaar is volgens de verzekeringsarts.
Soms heeft het er ook mee te maken dat nog niet alle behandelopties zijn geprobeerd.
Of zijn er nog helemaal geen behandelingen geweest. In dat geval kun je ook niets “bewijzen”
Zonder aanvullende informatie zal een bezwaar dan weinig zin hebben.
Groet, Nicoline
Een goede en duidelijke uitleg.
De enige die het kan beinvloeden is de politiek. In het verleden moeten vijf functies worden gevonden. Om minder mensen volledig af te keuren werden het drie functies en de politiek wilde naar een functie maar dat ging niet door. In de WAO was de ondergrens 15% arbeidongeschikt voor recht op een uitkering. Bij de WIA werd de ondergrens 35%.
50% van je restcapaciteit verdienen om een loonaanvullende uitkering te krijgen en geen vervolguitkering op basis van minimumloon of daaronder. Allemaal politieke keuzes waar het UWV niets aan kan doen maar slechts moet uitvoeren.
Dat is waar Lucas. We hebben het er maar mee te doen.
Toch denk ik dat goede communicatie al een hele stap in de goede richting zou kunnen zijn.
En dat kan UWV wel uitvoeren. Helaas merk ik te vaak dat er een gebrekkige communicatie is waardoor mensen niet snappen waarom iets is zoals het is.